なぜ福祉改革と単発キャンペーンが動物搾取を必然的に促進するのか
福祉改革キャンペーンと単独イシューキャンペーン（SIC）の目的は、動物搾取そのものが道徳的に受け入れられると信じる人々を含めながら、特定の福祉改革キャンペーンやSICの対象に対して反対する人の連合を構築することにあります。そのようなキャンペーンは最低限レベルで行われなければならない、なぜなら彼らは連立のその一部の人たち（のサポート）を失うことになるからです。
そして、まさにそれが問題なのです。
豚の妊娠クレートを除去することを目的とした福祉改革キャンペーンは、豚肉を含む動物製品を食べる人たちが含まれていますが、妊娠クレートは「人道的」ではないことに同意する人たちの連合を構築しようとしています。繁殖鶏のためのキャンペーンでは、伝統的なバッテリーケージからだすことなどで、「豊かな」ケージに閉じ込められた鶏の卵を提供することや、「ケージフリー」の納屋と呼ばれる大きなケージに卵を食べる人々を含む連合を作ることを目指しています。フォアグラをターゲットとしているSICは、フォアグラは他の肉類と道徳的に区別できると考えていることのできる人たちの連合体を築こうとしています。肉食をターゲットとするSICは、乳製品と卵を消費する人々を含む連合体を構築しようとしています。毛皮をターゲットとするSICは、毛皮の代わりに羊毛、皮革、シルクを着用する人々の連合を目指してしまっています。
福祉改革キャンペーンやSICは、人々の連帯を構築することを目的としているために、支援している彼らは特定の福祉改革キャンペーンやSICの目標と区別がつかない行為を実際に行っています。これらのキャンペーンは必然的にターゲットではない動物搾取を促進しています。つまり、福祉などの改革運動やSICキャンペーンは（道徳的には区別がつかない）ターゲットではない使用の改革、または商品自体をより「人道的」である、あるいは「思いやりがある」と特徴付けなけなければいけないわけです。
言い換えれば、福祉改革キャンペーンとSICは、改革されたと思われる用途、または非対象製品こそは、人々が支持し、サポートするべきものだ、ということを民間に伝えてしまっています。そのため、豚の妊娠クレートに対するキャンペーンは、妊娠クレートを使用していないで生産された「豚肉」を、人々がサポート、消費すべきものとして、規範的に望ましい選択肢として促進しなければなりません。 もしも仮にキャンペーンが、すべての肉の消費や、すべての豚肉の消費が道徳的に間違っていると示唆さえすれば、妊娠クレートの使用に反対する人は、肉や豚肉の消費が問題ないと思っている人たちはそのキャンペーンをサポートしたり、寄付したりすることはしないからです。
簡単な言葉で言ってみると：
メアリーは普段から肉を食べますが、彼女は妊娠クレートが残酷であることに同意しています。彼女は、妊娠クレート使用の豚肉「以外の」動物製品の購入や消費は、クレート使用の豚肉を食べるより道徳的に優れており、妊娠クレート使用の豚肉を食べる人よりも道徳的（エシカル）に行動していると自分のことを考えていますし、そのキャンペーンに寄付するつもりでいます。彼女は（不道徳であるはずの）妊娠クレート使用の豚肉を食べる人たちよりも「倫理的（エシカル）」に行動していると自分のことを思っています。彼女は、彼女がやっていることはクレートを使用した豚肉を食べる人たちがやっていることより道徳的に良いことではありませんと言っているキャンペーンに支援したり、寄付するつもりはありません。私たちがこの例で容易に見ることができるように、メアリーの（サポートする）動物搾取が道徳的に受け入れられる、という考えを促進する結果となっています。
フォアグラに対するSICは、牛肉ステーキ、鶏チキン、または魚を食べること、あるいは強制給餌「されていない」（普通の）ガチョウの肝臓からパテを食べることは、人々がするべきことであるような考えを促進しなければならないことになっています。仮にもしこのキャンペーンが、すべての動物製品またはすべての肉を食べることを止めるべきだと示唆するとしたら、彼らはこのキャンペーンを支持したり寄付することはないでしょう。毛皮に対するSICは、人々が毛皮の代わりにウールまたはレザーを着用すべきであるという考えを促進することになっています。毛皮反対のキャンペーンが、仮に羊毛や皮革を着用することをも不道徳であると示唆したりするのであれば、シールの子供が頭を叩き割られていたり狐が脚を罠に巻き込まれているのは悲惨だと思う人たちで、羊毛や皮革を着用する民間はそのキャンペーンをサポートしたり寄付をしなくなります。豚用の妊娠クレートに反対するキャンペーンは、豚肉を全く食べないこと、または肉全般を食べないこと、動物製品を使用しないこと、と理解されることはなく、それらの連合を構築するとに失敗します。なぜなら、もしそうするのであれば豚肉を食べる人、または他の動物製品を使用する民間がそのキャンペーンをサポートしなくなります。
これらの全ての規制の類のキャンペーンは標的とされた活動または製品が、規制キャンペーンの主題ではない活動または製品と道徳的に区別され、後者は道徳的に望ましい選択肢であるという仮説に従わなければならないのです。動物搾取に参加し続けている人々に、彼らの搾取が彼らを「思いやりのある」人々である、と言われていない場合、彼らはそれらの規制キャンペーンを支持しません。 人々は快適に感じるように操作されていなければならず、キャンペーンのターゲットは不道徳であり、自分の行動は不道徳ではなく、それほど不道徳ではないという狡猾な偽りによって快適に感じられるようにしなければならないのです。
事実上、福祉改革とSICsの連合体には共通して1つの共通点があります：
彼らは、動物のことを「気にかけ」ている広範囲の人々や民間を、より「人道的な」動物の搾取を支持するように巻き込んでしまっている、ということ、そして福祉改革キャンペーンやSICの対象外の動物製品や使用を促進しているということです。
連合体の特に致命的な影響は、彼らがヴィーガニズムのモラルの命令、これから詳しく説明する原則 3 を、無意味なものとして民間に伝えてしまっていることです。ノン・ヴィーガンとヴィーガンを一緒に集めるために（すなわち、福祉とSICを支援するヴィーガン）共通の目標を持つ人々の集団を形成するために、連合は、彼らのメンバーと公共の間で、意図的に搾取をするノン・ヴィーガンと搾取に参加をしないヴィーガンの間いに道徳的な違いがないという誤った概念を作り出します。連合は、動物を食べたり、身に着けたり、使用したりすること、動物に正義を貫くことは無関係である、または無視してもいいという行為であると表現しています。これは事実上、ヴィーガニズムがモラルな必要条件とみなされるのを防いでしまっているのです。
では、これらのキャンペーンは動物の搾取を促進しない、ということは可能ですか？答えはNOです。これらのキャンペーンが、連合を築くことができる唯一の方法は、動物の搾取を促進することです。福祉主義者たちは、これらのキャンペーンを改革し、福祉改革を促進することができますか？明示的に「鶏を飼育するためのより大きな檻を推進していますが、私たちは、ヴィーガニズムを道徳的なものと見なしていますが、すべての動物搾取を廃止する方向に進む途中段階で、暫定的な措置として鶏のための大きな檻を求めています。」ということは可能でしょうか？彼らは単独イシュー・キャンペーンを実行しながら、「私たちは動物性のすべての食品を同じように不当で動物の権利に違反しているとみなしていて、ヴィーガニズムをモラルのベースラインとみなしていますがその途中段階で、私たちは今、フォアグラをターゲットにしており、すぐに勝てそうなためにキャンペーンをしているのです。」と言えるのでしょうか？ 確かに、それらは推進することは可能でしょう。しかし、そのようなキャンペーンを支援する唯一の人々は、動物の権利を支持する人たちに限られてしまうでしょう。そしてそのようなキャンペーンは、より多くの道徳的誠実さを持つことにはなるものの、資金調達の観点からは全く効果がありません。そして、それはまさに動物福祉団体がこれらのキャンペーンを推進したことがない理由とも言えるのです。
ゲイリー・L・フランシオン
アナ・チャールトン
From: Gary L. Francione and Anna Charlton, Animal Rights: The The Abolitionist Approach (2015),
